Quand John Waters s’en prend aux Beatles et à Prince : le mauvais goût comme art sacré

De nombreux cinéastes provocateurs ont suscité des réactions vives au fil des ans, mais aucun n’a embrassé aussi ouvertement l’idée du « mauvais goût » que John Waters. Waters sait que ses films s’épanouissent dans l’étrange et le grotesque, et c’est précisément ce qui fait leur génie.

Des mots et expressions comme « mal joué », « écoeurant » et « camp » ont souvent été employés pour décrire l’œuvre de Waters ; pourtant, s’il existe un « porte-étendard du mauvais cinéma comme art noble », c’est bien lui. La passion, la créativité, et le poids des thèmes présents dans les œuvres de Waters, en particulier dans ses premiers projets à petit budget, font de lui un des réalisateurs les plus dévoués et innovants de sa génération.

On ne peut pas vraiment le qualifier de « mauvais cinéaste », même si nombre de ses films présentent des scènes choquantes où les personnages s’adonnent à des actes allant de la zoophilie à la coprophagie, en passant par l’inceste et toutes sortes de situations inconfortables. Les films de Waters ne sont certes pas pour tout le monde, et certains considèrent que les caractéristiques qui définissent son travail — jeu d’acteur exagéré, tournage en mode bricolage et scènes scandaleuses conçues pour rendre mal à l’aise — sont des « défauts ».

Cependant, on ressent une véritable urgence dans son œuvre, et la volonté de Waters de montrer un côté de l’Amérique qui n’avait jamais été porté à l’écran a eu un effet révolutionnaire. Donc, même si Waters emploie le « mauvais goût » dans ses films, ceux-ci sont considérés comme des œuvres influentes et remarquables. La distinction entre le bon et le mauvais goût est un domaine que Waters maîtrise à la perfection, et il a su exprimer son avis également en matière de musique.

Affichant son amour pour des artistes aussi divers que les Shangri-Las, Lana Del Rey, les chansons d’amour sur des accidents de voiture des années 50, ou même Alvin et les Chipmunks, Waters apprécie autant certains des musiciens les plus encensés que les plus décriés. Au final, le goût est subjectif, et Waters pense que l’on doit toujours « avoir foi en son propre mauvais goût ».

Il existe ainsi des artistes populaires et influents que Waters a ouvertement dédaignés, les trouvant surestimés et tout simplement pas à son goût. Dans son livreCrackpot, un chapitre est consacré aux 101 choses qu’il déteste, incluantPrinceet lesBeatles. Il qualifie le premier de « nain hideux » produisant de la « musique affreuse », tandis qu’à propos desBeatles, il parle d’« un classique du pire avec ces Beatles blancs qui ont ruiné le rock ‘n’ roll ».

Lors d’un entretien avec leNew York Times, Waters a révélé que des décennies plus tard, il n’était toujours pas fan : « Peut-être que je regrette ces mots, mais je ne suis toujours pas un admirateur. Les Beatles étaient trop joyeux, et Prince semblait prétentieux. Oui, je sais que c’est sacrilège de dire ça. »

Il a ajouté : « Bien sûr, le livre s’appelleCrackpot, donc c’était censé être le délire d’un excentrique. Concernant les Beatles, qu’est-ce que ça peut faire que je ne les aime pas ? Je ne dis jamais du mal des gens, sauf des Beatles et de Prince. Comme si cela pouvait nuire à leur réputation. »