N'est-ce pas curieux ? On dégotterait, dans la disco XX1ème siècle, de bonnes chansons.
Alors que LUI, le Mc que l'on est prêt à voir pour un prix exorbitant, il endosse la vieille Hofner, aligne les tubes comme la plus vile Radio Nostalgie, entre un Balavoine et un Cabrel.
Le compagnon de la chanson, c'est lui.
LUI ?
Si tu veux.
[URL=http://www.casimages.com/i/170910054527121530.jpg.html:2aluxear][img:2aluxear]http://nsa39.casimages.com/img/2017/09/10/170910054527121530.jpg[/img:2aluxear][/URL:2aluxear]
Le bref temps d'un 'Chaos...', un Godrich a réussi à, au moins, remettre un peu de crédit sur la carte. Evidemment, le milliardaire n'en avait rien à tousser, il a publié quelques disques depuis. Dans la plus totale indifférence, même si la fanbase agit, réagit, si la presse spécialisée y va de compliments polis.
On ne va pas s'en faire pour LUI, personne n'attend SON nouveau disque, sauf les addicts.
Peut-on imaginer des pronostics ?
Le plus probable est qu'il s'agira d'un machin léché, propre sur lui, qu'aucun single n'étincellera, qu'il sera apprécié et, au mieux, écouté une fois en entier par qui n'est pas à plat ventre devant.
Tout faux ?
Hey, ami(e)s, l'espoir n'est que peu de chose.
P.S. Les vieillards sortiront la carte 'bashing' de leurs manches lustrées. Ils ne sont pas méchants, d'ailleurs c'est bientôt l'heure de la pitance.
McCartney en 2017/18
Disons aussi qu'avec "2017-2018" symboliquement on est pile 50 ans après son authentique heure de gloire.
Bref : on est déjà dans une période bonus ou ce qui est bon à prendre le sera. Avoir duré aussi longtemps est déjà merveilleux, on ne crachera donc pas sur les miettes du festin à condition qu'elles soient honorables.
Ah bien sur on aimerait l'excellence, l'exception, que c'est vrai on a tutoyé avec Chaos.
Mais bon voilà.
Moi, tout ce que je souhaite, c'est qu'il ne soit pas sur une pente "hope for the future" et chansons pour mémés diabétiques.Et avec Paulo on peut s'attendre à tout...
D'ailleurs sait-on s'il y aura d'autres producteurs que le sémillant Greg Kurstin sur son prochain album ?
Bref : on est déjà dans une période bonus ou ce qui est bon à prendre le sera. Avoir duré aussi longtemps est déjà merveilleux, on ne crachera donc pas sur les miettes du festin à condition qu'elles soient honorables.
Ah bien sur on aimerait l'excellence, l'exception, que c'est vrai on a tutoyé avec Chaos.
Mais bon voilà.
Moi, tout ce que je souhaite, c'est qu'il ne soit pas sur une pente "hope for the future" et chansons pour mémés diabétiques.Et avec Paulo on peut s'attendre à tout...
D'ailleurs sait-on s'il y aura d'autres producteurs que le sémillant Greg Kurstin sur son prochain album ?
-
CimryaDeal
- Messages : 38
- Enregistré le : jeu. 17 août 2017 18:49
Je n'ai rien 'suivi' de McCartney en solo. Ca m'est plus tombé dessus. Quand j'ai découvert les Beatles, on m'a déconseillé de m'aventurer vers les albums solo de McCartney car les carrières solo de Lennon, voire d'Harrison étaient plus interessantes (c'te blague!). Donc j'en attendais strictement rien, en fait. Mais McCartney est capable de fulgurances qui me font dire que McCartney, dans sa globalité est finalement le plus interessant. Certes, les trois quarts de sa production solo (Wings compris) sont sans grand interêt mais un petit tiers de McCartney I, Ram, une grosse partie de Bands On The Run, une moitié de McCartney II (dont Coming Up), quelques morceaux de Flaming Pie, de Driving Rain, The Fireman, Twin Freaks, l'album Chaos And Creation In The Backyard, la collaboration avec les membres de Nirvana me font me dire que le Paulo a de la ressource et qu'on n'est pas à l'abri d'une bonne surprise; comme d'une mauvaise. Commercialement, soyons réalistes, ce ne sera pas à tomber (mais de toutes façons, plus personnes ne vend de disques, donc c'est pas un critère) mais McCartney n'est jamais aussi fascinant que quand il cesse d'être McCartney en somme. New était raté, mais qui sait? Chaos était le premier album où il assumait de vieillir. On est une dizaine d'années après, Paul a 75 ans (et ouais...), et s'il faisait album où il assumait à la fois son âge ET sa curiosité insatiable?
[quote quote=108024]
McCartney, dans sa globalité est finalement le plus interessant. Certes, les trois quarts de sa production solo (Wings compris) sont sans grand interêt
[/quote]
le probleme c'est qu'on est tous ici habitués a comparer avec le sommet, le nirvana, "l'exceptionnel", la période la plus brillante des Beatles pour ne pas parler des authentiques moments brillants en solo. Finalement ça n'a pas beaucoup de sens et je "nous" trouve un peu raides quand meme : McCartney continue - a défaut de surprendre systématiquement ok - de tenir un rang bien plus qu'honorable et en tous cas en termes de crédibilité (ce qui n'est pas le cas de bien d'autres de sa génération). On ne se rend meme plus compte que n'importe quel jeunot de groupes bien actuels se battrait pour avoir la capacité de composer un des titres d'un album comme "New"... Quand on pense que des titres réussis comme "Get me out of here" ou d'une rare sensibilité chez son auteur comme "Scared" figurent dans les bonus (!) d'un album d'un homme de 71 ans, oui on croit rever...On a oublié qu'en 86-87, submergé par un son nouveau et compilant echec sur echec, personne n'aurait parié un kopeck sur la présence - au moins symbolique or on est au delà - de Macca en 2017....alors bon, faut rester un peu raisonnables...
McCartney, dans sa globalité est finalement le plus interessant. Certes, les trois quarts de sa production solo (Wings compris) sont sans grand interêt
[/quote]
le probleme c'est qu'on est tous ici habitués a comparer avec le sommet, le nirvana, "l'exceptionnel", la période la plus brillante des Beatles pour ne pas parler des authentiques moments brillants en solo. Finalement ça n'a pas beaucoup de sens et je "nous" trouve un peu raides quand meme : McCartney continue - a défaut de surprendre systématiquement ok - de tenir un rang bien plus qu'honorable et en tous cas en termes de crédibilité (ce qui n'est pas le cas de bien d'autres de sa génération). On ne se rend meme plus compte que n'importe quel jeunot de groupes bien actuels se battrait pour avoir la capacité de composer un des titres d'un album comme "New"... Quand on pense que des titres réussis comme "Get me out of here" ou d'une rare sensibilité chez son auteur comme "Scared" figurent dans les bonus (!) d'un album d'un homme de 71 ans, oui on croit rever...On a oublié qu'en 86-87, submergé par un son nouveau et compilant echec sur echec, personne n'aurait parié un kopeck sur la présence - au moins symbolique or on est au delà - de Macca en 2017....alors bon, faut rester un peu raisonnables...
-
CimryaDeal
- Messages : 38
- Enregistré le : jeu. 17 août 2017 18:49
[quote quote=108028]Carrière solo d’harrison plus intéressante…?…ma foi…
Si tu aimes les tropiques et le doux silence d’irma why not?
Et ringo meilleur lyriste qu’lennon?
Tes oreilles restent tes plus prudes avocates ?[/quote]
Relis bien mon post: 'Quand j’ai découvert les Beatles, ON m’a déconseillé de m’aventurer vers les albums solo de McCartney car les carrières solo de Lennon, voire d’Harrison étaient plus interessantes (C'TE BLAGUE!)'
'Quand j'ai découvert les Beatles' i.e. il y a 20 ans quoi... de l'eau musicale a coulé sous les ponts depuis...
'On' i.e. ce n'était pas MON opinion (et pour cause, je ne connaissais pas les carrières solos des Fabs; c'était des avis que j'avais pris à gauche et à droite. Je rappelle qu'on était en des temps pré-internet.
'C'te blague' i.e. 'Par cette subtile parenthèse je marque bien toute l'ironie de la phrase précédente et je souligne que j'ai bien revu mon jugement depuis, comme je vais l'expliquer dans le paragraphe suivant, si tu prends de le lire, bien sur'
Si tu aimes les tropiques et le doux silence d’irma why not?
Et ringo meilleur lyriste qu’lennon?
Tes oreilles restent tes plus prudes avocates ?[/quote]
Relis bien mon post: 'Quand j’ai découvert les Beatles, ON m’a déconseillé de m’aventurer vers les albums solo de McCartney car les carrières solo de Lennon, voire d’Harrison étaient plus interessantes (C'TE BLAGUE!)'
'Quand j'ai découvert les Beatles' i.e. il y a 20 ans quoi... de l'eau musicale a coulé sous les ponts depuis...
'On' i.e. ce n'était pas MON opinion (et pour cause, je ne connaissais pas les carrières solos des Fabs; c'était des avis que j'avais pris à gauche et à droite. Je rappelle qu'on était en des temps pré-internet.
'C'te blague' i.e. 'Par cette subtile parenthèse je marque bien toute l'ironie de la phrase précédente et je souligne que j'ai bien revu mon jugement depuis, comme je vais l'expliquer dans le paragraphe suivant, si tu prends de le lire, bien sur'
[quote quote=108030]On ne se rend meme plus compte que n’importe quel jeunot de groupes bien actuels se battrait pour avoir la capacité de composer un des titres d’un album comme « New »…
[/quote]
Hum hum.
Tu prends les disques de Jagwar Ma ou de Django Django, en mode pop du millénaire, tu y entends des chansons autrement plus fraîches, habitées, inspirées, que les aimables routines d'un McCartney des années 2000. Dont le talent de mélodiste accrocheur a fondu comme neige au grand soleil. Même s'il reste quelques bribes attachantes. A défaut d'être magistrales.
[/quote]
Hum hum.
Tu prends les disques de Jagwar Ma ou de Django Django, en mode pop du millénaire, tu y entends des chansons autrement plus fraîches, habitées, inspirées, que les aimables routines d'un McCartney des années 2000. Dont le talent de mélodiste accrocheur a fondu comme neige au grand soleil. Même s'il reste quelques bribes attachantes. A défaut d'être magistrales.
J'admets que ma ficelle, que dis-je, mon cordage était un peu épais, mais bon comme disait un ancien Président français fan de Corona, plus c'est gros plus ça passe. Tu as raison, un Django Django est un bon exemple. Mais demander une telle "nouveauté", une telle fraicheur à un homme qui a déjà beaucoup donné est - meme quand on s'appelle McCartney - hors d'atteinte...Mon propos est plutot de dire de se contenter des miettes du festin (et il y en toujours qui trainent là au coin d'une chanson, d'un arrangement, d'une intro...comme autant de témoins d'un glorieux passé) espérer plus serait exagérer... Mais c'est vrai qu'avec Chaos on avait eu un joli contrepied on ne s'y attendait plus...et je doute qu'il y en ait un autre...
-
Smithers-Jones
- Messages : 70
- Enregistré le : jeu. 26 janv. 2017 14:41
J'aime pas Chaos! Après bien qu'il ait fait globalement des choses sympas dans les années 90, 2000 et 2010 et au-delà des goûts et couleurs de chacun qui peuvent varier, il n'a rien enregistré qui puisse égaler ses meilleurs albums des années 70 en terme d'impact. Ses chefs d'œuvre sont derrière lui. Alors qu'il était encore dans son époque dans les années 70, à partir de la fin des Wings et du début de sa carrière solo, il perd contact avec les nouvelles générations qui débarquent. On le sent en envie de revenir en haut de l'affiche mais rien n'y fait. C'est fini. Un peu comme les Stones, Dylan ou Bowie. Des sportifs de haut niveau qui sentent que leur temps est passé.
[quote quote=108069]J C’est fini. Un peu comme les Stones, Dylan ou Bowie. Des sportifs de haut niveau qui sentent que leur temps est passé.
[/quote]
Oui enfin bon on parle plutot de leur "heure de gloire" car sinon à ce compte là autant arréter tout de suite non ?...ce qui compte c'est garder une certaine crédibilité. Parmi les trois que tu cites prenons par exemple Bowie, il a réussi a la conserver jusqu'a sa mort, malgré une reelle absence d'au moins dix ans et qu'on évite de rappeler pudiquement. Mais bon jusqu'au bout il sera resté crédible meme si son heure de gloire, comme Paulo, était derrière. Pas grave. Comme avait dit assez justement Elton John en son temps, l'heure de gloire dure cinq ans, cinq ans pendant lesquelles tout ce que tu touches est d'or, après tu fais encore de bonnes choses certes, mais ce n'est pas pareil. Et on s'en contentera...
[/quote]
Oui enfin bon on parle plutot de leur "heure de gloire" car sinon à ce compte là autant arréter tout de suite non ?...ce qui compte c'est garder une certaine crédibilité. Parmi les trois que tu cites prenons par exemple Bowie, il a réussi a la conserver jusqu'a sa mort, malgré une reelle absence d'au moins dix ans et qu'on évite de rappeler pudiquement. Mais bon jusqu'au bout il sera resté crédible meme si son heure de gloire, comme Paulo, était derrière. Pas grave. Comme avait dit assez justement Elton John en son temps, l'heure de gloire dure cinq ans, cinq ans pendant lesquelles tout ce que tu touches est d'or, après tu fais encore de bonnes choses certes, mais ce n'est pas pareil. Et on s'en contentera...
[quote quote=108069]J’aime pas Chaos!
[/quote]
Le "j'aime- j'aime pas" érigé en temple, en cathédrale.
Oui, ici, c'est un -devenu tout petit- forum. Un microscopique avis de forumeur, est-ce intéressant pour autant ?
:::
Un avis amusant, comme si l'on décrétait, à la diable, "j'aime pas Revolver".
Ça ne va pas plus loin.
"Je je je", Lanzmann et Dutronc l'avaient tourné en bourrique en 1966, ce fut un hit.
[/quote]
Le "j'aime- j'aime pas" érigé en temple, en cathédrale.
Oui, ici, c'est un -devenu tout petit- forum. Un microscopique avis de forumeur, est-ce intéressant pour autant ?
:::
Un avis amusant, comme si l'on décrétait, à la diable, "j'aime pas Revolver".
Ça ne va pas plus loin.
"Je je je", Lanzmann et Dutronc l'avaient tourné en bourrique en 1966, ce fut un hit.
-
Smithers-Jones
- Messages : 70
- Enregistré le : jeu. 26 janv. 2017 14:41
[quote quote=108072]
Le « j’aime- j’aime pas » érigé en temple, en cathédrale.
Oui, ici, c’est un -devenu tout petit- forum. Un microscopique avis de forumeur, est-ce intéressant pour autant ?
:::
Un avis amusant, comme si l’on décrétait, à la diable, « j’aime pas Revolver ».
Ça ne va pas plus loin.
« Je je je », Lanzmann et Dutronc l’avaient tourné en bourrique en 1966, ce fut un hit.
[/quote]
C'est simple comme l'amour, on aime ou on n'aime pas. Je n'aime pas. Pas besoin d'expliquer pourquoi. Cela n'a aucun intérêt. J'aime New et j'aimerais peut-être le prochain, mais il reste que Chaos, New ou le prochain, aucun ne restera gravé dans les annales. McCartney n'est plus dans le jeu depuis la fin des années 70/début des années 80. Par contre, cela reste de la chouette musique pour fans.
J’aime pas Chaos!
Le « j’aime- j’aime pas » érigé en temple, en cathédrale.
Oui, ici, c’est un -devenu tout petit- forum. Un microscopique avis de forumeur, est-ce intéressant pour autant ?
:::
Un avis amusant, comme si l’on décrétait, à la diable, « j’aime pas Revolver ».
Ça ne va pas plus loin.
« Je je je », Lanzmann et Dutronc l’avaient tourné en bourrique en 1966, ce fut un hit.
[/quote]
C'est simple comme l'amour, on aime ou on n'aime pas. Je n'aime pas. Pas besoin d'expliquer pourquoi. Cela n'a aucun intérêt. J'aime New et j'aimerais peut-être le prochain, mais il reste que Chaos, New ou le prochain, aucun ne restera gravé dans les annales. McCartney n'est plus dans le jeu depuis la fin des années 70/début des années 80. Par contre, cela reste de la chouette musique pour fans.
-
Smithers-Jones
- Messages : 70
- Enregistré le : jeu. 26 janv. 2017 14:41
[quote quote=108070]
Oui enfin bon on parle plutot de leur « heure de gloire » car sinon à ce compte là autant arréter tout de suite non ?…ce qui compte c’est garder une certaine crédibilité. Parmi les trois que tu cites prenons par exemple Bowie, il a réussi a la conserver jusqu’a sa mort, malgré une reelle absence d’au moins dix ans et qu’on évite de rappeler pudiquement. Mais bon jusqu’au bout il sera resté crédible meme si son heure de gloire, comme Paulo, était derrière. Pas grave. Comme avait dit assez justement Elton John en son temps, l’heure de gloire dure cinq ans, cinq ans pendant lesquelles tout ce que tu touches est d’or, après tu fais encore de bonnes choses certes, mais ce n’est pas pareil. Et on s’en contentera…
[/quote]
Non, ils sont tous les trois crédibles et aucun n'a une carrière post-heure de gloire complètement déshonorante. Ils continuent tous, McCartney y compris, à enregistrer des albums sympas qui font N°1 et à garder une base importante qui leur permet de remplir des salles. Leur temps est passé, les pièces maîtresses ont été jetées. Les chefs d'œuvre, s'ils existent, il faudra aller les chercher ailleurs. Les héritiers sont-ils au niveau de leurs ancêtres, c'est une autre histoire. Mais a-t-on besoin d'autres chefs d'œuvre ? On a de quoi faire avec ce qui existe.
J C’est fini. Un peu comme les Stones, Dylan ou Bowie. Des sportifs de haut niveau qui sentent que leur temps est passé.
Oui enfin bon on parle plutot de leur « heure de gloire » car sinon à ce compte là autant arréter tout de suite non ?…ce qui compte c’est garder une certaine crédibilité. Parmi les trois que tu cites prenons par exemple Bowie, il a réussi a la conserver jusqu’a sa mort, malgré une reelle absence d’au moins dix ans et qu’on évite de rappeler pudiquement. Mais bon jusqu’au bout il sera resté crédible meme si son heure de gloire, comme Paulo, était derrière. Pas grave. Comme avait dit assez justement Elton John en son temps, l’heure de gloire dure cinq ans, cinq ans pendant lesquelles tout ce que tu touches est d’or, après tu fais encore de bonnes choses certes, mais ce n’est pas pareil. Et on s’en contentera…
[/quote]
Non, ils sont tous les trois crédibles et aucun n'a une carrière post-heure de gloire complètement déshonorante. Ils continuent tous, McCartney y compris, à enregistrer des albums sympas qui font N°1 et à garder une base importante qui leur permet de remplir des salles. Leur temps est passé, les pièces maîtresses ont été jetées. Les chefs d'œuvre, s'ils existent, il faudra aller les chercher ailleurs. Les héritiers sont-ils au niveau de leurs ancêtres, c'est une autre histoire. Mais a-t-on besoin d'autres chefs d'œuvre ? On a de quoi faire avec ce qui existe.
[URL=http://www.casimages.com/i/170912083627226378.png.html]
[/URL]
L'amour est tout sauf simple. Passé les premières heures.
Mais bon, les "je" ont le hochement de la personne concernée, + quelques autres qui partagent un "le goût et la couleur" de salon.
Formidable, ça c'est de la culture.
Après, on s'étonne qu'elle puisse être mise à sac.
Franchement...
Oui, c'est un peu raide, et alors ?
La montagne de sucre, voilà la voie royale des branques, moi, je et perso. Quel triomphe, trop beau. Fera les belles nuits d'au moins trois geeks en 2030.
C'est spécial, n'est-ce pas ?
[/URL]L'amour est tout sauf simple. Passé les premières heures.
Mais bon, les "je" ont le hochement de la personne concernée, + quelques autres qui partagent un "le goût et la couleur" de salon.
Formidable, ça c'est de la culture.
Après, on s'étonne qu'elle puisse être mise à sac.
Franchement...
Oui, c'est un peu raide, et alors ?
La montagne de sucre, voilà la voie royale des branques, moi, je et perso. Quel triomphe, trop beau. Fera les belles nuits d'au moins trois geeks en 2030.
C'est spécial, n'est-ce pas ?
-
Smithers-Jones
- Messages : 70
- Enregistré le : jeu. 26 janv. 2017 14:41
[quote quote=108076]
L’amour est tout sauf simple. Passé les premières heures.
Mais bon, les « je » ont le hochement de la personne concernée, + quelques autres qui partagent un « le goût et la couleur » de salon.
Formidable, ça c’est de la culture.
Après, on s’étonne qu’elle puisse être mise à sac.
Franchement…
Oui, c’est un peu raide, et alors ?
La montagne de sucre, voilà la voie royale des branques, moi, je et perso. Quel triomphe, trop beau. Fera les belles nuits d’au moins trois geeks en 2030.
C’est spécial, n’est-ce pas ?
[/quote]
Passées les premières heures, ce n'est plus de l'amour mais cela devient de l'attachement.
Les goûts et les couleurs pourquoi pas mais pas que. Cela peut servir par exemple à découvrir que Chaos n'est pas un album indispensable mais juste un épisode dans une longue carrière qui peut plaire à certains quand il peut en endormir d'autres. C'est typiquement un album pour les goûts et les couleurs, alors que Revolver, Blonde on Blonde, My Generation, Shake Some Action, Ram, All Mod Cons ou Sticky Fingers n'ont besoin de personne pour exister. Une autre race, une autre compétition, un autre espace.
L’amour est tout sauf simple. Passé les premières heures.
Mais bon, les « je » ont le hochement de la personne concernée, + quelques autres qui partagent un « le goût et la couleur » de salon.
Formidable, ça c’est de la culture.
Après, on s’étonne qu’elle puisse être mise à sac.
Franchement…
Oui, c’est un peu raide, et alors ?
La montagne de sucre, voilà la voie royale des branques, moi, je et perso. Quel triomphe, trop beau. Fera les belles nuits d’au moins trois geeks en 2030.
C’est spécial, n’est-ce pas ?
[/quote]
Passées les premières heures, ce n'est plus de l'amour mais cela devient de l'attachement.
Les goûts et les couleurs pourquoi pas mais pas que. Cela peut servir par exemple à découvrir que Chaos n'est pas un album indispensable mais juste un épisode dans une longue carrière qui peut plaire à certains quand il peut en endormir d'autres. C'est typiquement un album pour les goûts et les couleurs, alors que Revolver, Blonde on Blonde, My Generation, Shake Some Action, Ram, All Mod Cons ou Sticky Fingers n'ont besoin de personne pour exister. Une autre race, une autre compétition, un autre espace.
-
ThierryRecher
- Messages : 8
- Enregistré le : lun. 7 août 2017 03:42
Ah, ce vieux débat... Lorsque j'ai rejoint ce forum - en 2003, je crois - il me semble que c'était pour participer à ce genre de discussion.
Mon avis n'a pas changé: je ne parviens pas à écouter ou juger un artiste en termes de compétition. Je lis des analogies avec le sport de haut niveau, je lis qu'il est hors du jeu. On parle de quel jeu? De la compétition commerciale? Des ventes d'albums, de la popularité, du nombre de vues sur youtube, etc?
Si McCartney était un grand interprète classique, on ne se poserait pas de question sur sa capacité à durer. S'il était jugé comme un compositeur, on ne s'intéresserait pas à ses ventes de disques.
Je pense qu'à une certaine époque, même une mauvaise chanson des Beatles - allez, je vais dire "moins bonne" - était en phase avec son époque et les oreilles de ses auditeurs.
De ce point de vue-là, ok, ce n'est plus le cas, pour aucun compositeur ayant eu du succès à cette époque. Mais l'intérêt d'une musique n'est pas d'être en phase avec son époque. Ca c'est ce qui lui permet ou pas d'avoir du succès. C'est important pour ceux qui en vivent, bien sûr! Mais à mon avis c'est au-delà d'un jugement sur sa qualité.
Il y a des compositeurs qui reviennent parfois à la mode, d'autres qu'on n'écoute plus pendant des années, souvent du fait des choix de diffusion, des choix commerciaux. Mais eux n'ont pas forcément cessé d'être inspirés ou créatifs.
D'autre part, eh oui, il y a les goûts et les couleurs. Je pense que McCartney, effectivement a été "en phase avec l'époque" dans les années 70. Mais c'est, musicalement, la période que j'aime le moins chez lui. Ce sont deux choses que je dissocie complètement.
Ce n'est que ma façon de voir les choses, mais s'il s'agît de juger, je juge McCartney comme je juge Mozart ou qui vous voulez: il y a des choses que je préfère à d'autres, mais j'y trouve toujours une grâce et une musicalité qui n'appartiennent qu'à lui.
Et moi aussi je pense que pas mal de titres méconnus de sa carrière solo - encore aujourd'hui - auraient du succès interprétés par des gens "en phase avec leur époque". Mais ce n'est pas très grave. Il n'a plus besoin de ça pour vivre, et continue à faire mon bonheur quand je l'écoute...
Mon avis n'a pas changé: je ne parviens pas à écouter ou juger un artiste en termes de compétition. Je lis des analogies avec le sport de haut niveau, je lis qu'il est hors du jeu. On parle de quel jeu? De la compétition commerciale? Des ventes d'albums, de la popularité, du nombre de vues sur youtube, etc?
Si McCartney était un grand interprète classique, on ne se poserait pas de question sur sa capacité à durer. S'il était jugé comme un compositeur, on ne s'intéresserait pas à ses ventes de disques.
Je pense qu'à une certaine époque, même une mauvaise chanson des Beatles - allez, je vais dire "moins bonne" - était en phase avec son époque et les oreilles de ses auditeurs.
De ce point de vue-là, ok, ce n'est plus le cas, pour aucun compositeur ayant eu du succès à cette époque. Mais l'intérêt d'une musique n'est pas d'être en phase avec son époque. Ca c'est ce qui lui permet ou pas d'avoir du succès. C'est important pour ceux qui en vivent, bien sûr! Mais à mon avis c'est au-delà d'un jugement sur sa qualité.
Il y a des compositeurs qui reviennent parfois à la mode, d'autres qu'on n'écoute plus pendant des années, souvent du fait des choix de diffusion, des choix commerciaux. Mais eux n'ont pas forcément cessé d'être inspirés ou créatifs.
D'autre part, eh oui, il y a les goûts et les couleurs. Je pense que McCartney, effectivement a été "en phase avec l'époque" dans les années 70. Mais c'est, musicalement, la période que j'aime le moins chez lui. Ce sont deux choses que je dissocie complètement.
Ce n'est que ma façon de voir les choses, mais s'il s'agît de juger, je juge McCartney comme je juge Mozart ou qui vous voulez: il y a des choses que je préfère à d'autres, mais j'y trouve toujours une grâce et une musicalité qui n'appartiennent qu'à lui.
Et moi aussi je pense que pas mal de titres méconnus de sa carrière solo - encore aujourd'hui - auraient du succès interprétés par des gens "en phase avec leur époque". Mais ce n'est pas très grave. Il n'a plus besoin de ça pour vivre, et continue à faire mon bonheur quand je l'écoute...
[quote quote=108122]
Et moi aussi je pense que pas mal de titres méconnus de sa carrière solo – encore aujourd’hui – auraient du succès interprétés par des gens « en phase avec leur époque ».
[/quote]
Et bien, il existe plusieurs albums tribute à Paul McCartney, le dernier en date est 'The Art Of...', 2014. Où l'on remarque qu'il n'y a pas de titre récents, repris par plein de gens différents.
Moins 'grand public', deux excellents tributes publiés en 2000, par la frange indie du rock et quelques artistes importants d'alors, Coming Up et Listen to What the Man Said. Est-ce que cela fit grand bruit ?
Pourtant, il y a de la vigueur, du cœur...
Et moi aussi je pense que pas mal de titres méconnus de sa carrière solo – encore aujourd’hui – auraient du succès interprétés par des gens « en phase avec leur époque ».
[/quote]
Et bien, il existe plusieurs albums tribute à Paul McCartney, le dernier en date est 'The Art Of...', 2014. Où l'on remarque qu'il n'y a pas de titre récents, repris par plein de gens différents.
Moins 'grand public', deux excellents tributes publiés en 2000, par la frange indie du rock et quelques artistes importants d'alors, Coming Up et Listen to What the Man Said. Est-ce que cela fit grand bruit ?
Pourtant, il y a de la vigueur, du cœur...
-
ThierryRecher
- Messages : 8
- Enregistré le : lun. 7 août 2017 03:42
On ne parle pas de la même chose. Il ne s'agît pas de reprises-hommages à Paul McCartney qui devraient avoir du succès parce que chantées par d'autres.
Je pense que des titres méconnus de Paul McCartney, s'ils avaient été signés, créés (au sens "interprétés") par d'autres artistes moins connotés "anciennes gloires" auraient eu du succès.
ce n'est qu'un ressenti, on ne saura jamais, sauf à découvrir que, depuis des années, McCartney signe sous pseudo quelques tubes de jeunes loups! Ca se saurait, je pense...
Je pense que des titres méconnus de Paul McCartney, s'ils avaient été signés, créés (au sens "interprétés") par d'autres artistes moins connotés "anciennes gloires" auraient eu du succès.
ce n'est qu'un ressenti, on ne saura jamais, sauf à découvrir que, depuis des années, McCartney signe sous pseudo quelques tubes de jeunes loups! Ca se saurait, je pense...
