Je me rends compte, à l'occasion de deux topics qu'il y a sur notre cher forum que les classements de chansons de Paulo sont toujours très compliqués... Moi, je me suis attardé sur un classement qui a été publié il y a quelques jours, où on parle des meilleures chansons de Paul écrites depuis 2000... et.... et... en passant la liste des titres (qui sont bons !) je me rends compte en fait que depuis bien longtemps Paulo se vautre dans la complaisance... Pour moi, son vrai album intéressant depuis 2000, c'est C&C.... le reste... heu... a le mérite d'exister... ce n'est pas mauvais non, loin de là, c'est juste complaisant, ca manque de prise de risque.... où sont les albums où Paul mettait sa tête sur le billot face à la critique, avec un "ça passe ou ça casse"... ces années là, elles sont loin...
Comme tout ce qui entoure Paul depuis des décennies, on assiste à une machine bien huilée... Les disques sont "sans accrocs" : ça passe, ça s'écoute... ça se vend.... mais le challenge est à mon sens nul...
Pourtant, avec une carrière aussi longue, Paul pourrait prendre du risque, oser l'album risqué...
De mon côté, je me dis parfois que Paul doit s'ennuyer à pondre de tels albums, encore une fois bons, mais peu, si peu "créatifs"....
Un peu tristounet de réaliser cela
Cette complaisance dont nous sommes les complices...
-
ThierryRecher
- Messages : 8
- Enregistré le : lun. 7 août 2017 03:42
Là, je suis soufflé. Personnellement, je ne connais aucun album où "Paul mettait sa tête sur le billot face à la critique, avec un « ça passe ou ça casse".
On parle du même? Ni Paul, ni John, ni George, ni Ringo, n'ont jamais fait ça! Ca n'a jamais été leur démarche!
On a dit qu'ils incarnaientt leur époque dans les années 60, donc on est d'accord qu'ils n'ont rien fait qui rompe avec l'air du temps à ce moment-là. Qu'ils expérimentent, comme Brian Wilson le faisait de l'autre côté de l'Atlantique, certes, c'était une démarche qu'ils n'étaient pas les seuls à avoir.
Ok, que McCartney se soit intéressé à l'avant garde artistique de Londres en un temps, c'est très bien, que John se soit essayé au collage psychédélique ou que George ait intégré des sons indiens à leur musique, c'est parfaitement identifié.
Mais ils n'ont jamais pris beaucoup de risques, soyons sérieux!
Allons, je veux bien citer encore le Fireman, si on veut.
Mais pour le reste, les quatre ex-Beatles n'ont jamais fait que de la pop ou du rock, avec beaucoup d'inspiration et des mélodies à tomber.
Du risque, je n'en vois point.
Alors faire ce procès à McCartney, j'avoue que ça me surprend beaucoup...
Musicalement, si on voulait comparer, et s'il fallait à tout prix intégrer la notion de "risque" à leurs carrières, ce serait effectivement McCartney, d'ailleurs, qui s'en sortirait le mieux: electro, poème symphonique, musique de film, oratorio... Il a été très polyvalent, tentant d'autres directions.
Mais il n'a jamais cessé d'être un artiste de pop-music (comme on disait avant). Aucune raison qu'il devienne autre chose!
On parle du même? Ni Paul, ni John, ni George, ni Ringo, n'ont jamais fait ça! Ca n'a jamais été leur démarche!
On a dit qu'ils incarnaientt leur époque dans les années 60, donc on est d'accord qu'ils n'ont rien fait qui rompe avec l'air du temps à ce moment-là. Qu'ils expérimentent, comme Brian Wilson le faisait de l'autre côté de l'Atlantique, certes, c'était une démarche qu'ils n'étaient pas les seuls à avoir.
Ok, que McCartney se soit intéressé à l'avant garde artistique de Londres en un temps, c'est très bien, que John se soit essayé au collage psychédélique ou que George ait intégré des sons indiens à leur musique, c'est parfaitement identifié.
Mais ils n'ont jamais pris beaucoup de risques, soyons sérieux!
Allons, je veux bien citer encore le Fireman, si on veut.
Mais pour le reste, les quatre ex-Beatles n'ont jamais fait que de la pop ou du rock, avec beaucoup d'inspiration et des mélodies à tomber.
Du risque, je n'en vois point.
Alors faire ce procès à McCartney, j'avoue que ça me surprend beaucoup...
Musicalement, si on voulait comparer, et s'il fallait à tout prix intégrer la notion de "risque" à leurs carrières, ce serait effectivement McCartney, d'ailleurs, qui s'en sortirait le mieux: electro, poème symphonique, musique de film, oratorio... Il a été très polyvalent, tentant d'autres directions.
Mais il n'a jamais cessé d'être un artiste de pop-music (comme on disait avant). Aucune raison qu'il devienne autre chose!
[quote quote=108343]Mais pour le reste, les quatre ex-Beatles n’ont jamais fait que de la pop ou du rock, avec beaucoup d’inspiration et des mélodies à tomber.[/quote]Hum.
Quelques mélodies effectivement exceptionnelles.
Et, hélas, une majorité de futilités destinées, semble t-il, à qui s'accroche à des personnalités, ou, simplement, des voix.
Prenons juste deux albums, Pipes Of Peace et Extra Texture.
Dans le premier, les 2/3 environ ne sont pas dignes de la magnificence musicale de McCartney. Le second est, lui, aux 3/4 -restons polis- ennuyeux.
---
Contrairement au ressenti de Clive et en accord avec Thierry R., les prises de risques, ou nouveautés stupéfiantes, ne sont pas forcément une gageure, un but à atteindre.
Par contre.
Par contre, John, Paul et George. jusqu'en 1971, faisaient preuve de musicalité. Les bonnes chansons, 'Imagine' en est une de niveau supérieur, 'Heart Of The Country' est une brillante réussite. Par exemple.
Ensuite, la source se tarit.
Concernant Harrison, il faudra attendre la collaboration avec Jeff Lynne pour, enfin, un peu de sève, de mordant, d'accroche musicale.
---
En 1979 déjà, lors d'une interview in Rock&Folk, McCartney savait que ses meilleures chansons dataient d'avant 1970, même si, faussement modeste, l'auteur-compositeur notait qu'il en avait pondu quelques une de pas si mal depuis. En 1979, oui.
---
Prenons pour aperçu-test les fans de Johnny. Ils estiment, selon leur ressenti monstre subjectif, que tout ce que publie l'Idole est épatant. Les autres, pour peu qu'ils ne soient pas fermés ou réfractaires, pourront apprécier quelques croustillantes vieilleries où JP Smet tapait fort et juste.
C'est le principe : si un "non-fan" de n'importe quel groupe ou artiste estime une chansons bof-bof ou plate, voire pénible, ce sera plus proche de la réalité que l'impression du passionné, évoluant dans une galaxie où l'amour rend sourd.
Quelques mélodies effectivement exceptionnelles.
Et, hélas, une majorité de futilités destinées, semble t-il, à qui s'accroche à des personnalités, ou, simplement, des voix.
Prenons juste deux albums, Pipes Of Peace et Extra Texture.
Dans le premier, les 2/3 environ ne sont pas dignes de la magnificence musicale de McCartney. Le second est, lui, aux 3/4 -restons polis- ennuyeux.
---
Contrairement au ressenti de Clive et en accord avec Thierry R., les prises de risques, ou nouveautés stupéfiantes, ne sont pas forcément une gageure, un but à atteindre.
Par contre.
Par contre, John, Paul et George. jusqu'en 1971, faisaient preuve de musicalité. Les bonnes chansons, 'Imagine' en est une de niveau supérieur, 'Heart Of The Country' est une brillante réussite. Par exemple.
Ensuite, la source se tarit.
Concernant Harrison, il faudra attendre la collaboration avec Jeff Lynne pour, enfin, un peu de sève, de mordant, d'accroche musicale.
---
En 1979 déjà, lors d'une interview in Rock&Folk, McCartney savait que ses meilleures chansons dataient d'avant 1970, même si, faussement modeste, l'auteur-compositeur notait qu'il en avait pondu quelques une de pas si mal depuis. En 1979, oui.
---
Prenons pour aperçu-test les fans de Johnny. Ils estiment, selon leur ressenti monstre subjectif, que tout ce que publie l'Idole est épatant. Les autres, pour peu qu'ils ne soient pas fermés ou réfractaires, pourront apprécier quelques croustillantes vieilleries où JP Smet tapait fort et juste.
C'est le principe : si un "non-fan" de n'importe quel groupe ou artiste estime une chansons bof-bof ou plate, voire pénible, ce sera plus proche de la réalité que l'impression du passionné, évoluant dans une galaxie où l'amour rend sourd.
