Forum de discussion et échanges Beatles - Yellow-Sub

Ça ne commence pas dans les années 1990 ou 2000.
Automne 1966, sous la houlette de George Martin, on remixe I Want to Hold Your Hand , Day Tripper, Paperback Writer, entre autres, pour la compilation 'A Collection of Beatles Oldies' stéréo. Il y aura ensuite le LP 'Hey Jude', début 1970, même plan : remixer.
Plus tard, il y a l'avénement du CD, George Martin propose une nouvelle mise en forme (un désastre) de 'Dizzy Miss Lizzy', sinon, on recentre -généralement- un peu les canaux gauche- droite, pas grandes conséquences.

- Il y a aussi les mixes américains en duophonie, souvent hum hum, parfois éblouissants ('Money').




- Suivront de nouveaux mixes -pour le matériel inédit- in les volumes 'Anthology'.
- Puis la satisfaisante 'Songtrack' pour la réédition du film 'Yellow Submarine', et les mash-up pour la spectacle 'Love'.


C'est toutefois en 2017 que le lourd déboule : en premier le coffret 'Sgt Pepper's' wow ! La suite récente est connue. Giles Martin, Sam Okell et leur team pointu sont des soigneux, leurs travaux sont parfaitement tricotés.

- Ce n'est pas exhaustif, il y en a d'autres. officiels + les variantes RockBand, et des containers entiers de bootlegs.

Tout ceci est généralement satisfaisant, les ronchons ronchonnent ? C'est leur boulot.

Et toi, ami ?
Concerné, dépité, moyen-moyen ?
Tu espères une suite ou que ça s'arrête ?


P.S. Le remastering est une autre approche, on ne change pas les mixes originaux : on les emploie et on tente de les améliorer. 
 

Tiens, en passant, on notera que les mixes originaux de Doctor Robert, And Your Bird Can Sing et I'm Only Sleeping ne sont PAS ceux du LP Revolver original.
Mais non. Ces derniers sont, oui, des remixes.
Les originaux, réalisés à Abbey Road par l'équipe George Martin, figurent in 'Yesterday" ... and Today', l'album Capitol, publié en juin 1966.
Hé.

Sinon, le plus flamboyant remix Martin/Okell est -peut-être- 'Good Morning Good Morning' : tant en mono qu'en stéréo, la chanson était un peu le mouton noir de 'Pepper's', ça ne décollait pas. Pète-sec, planplan.
Ah bah, c'était ainsi, Lennon n'avait pas grande estime pour cette espèce de parodie cornflakes, on pouvait le comprendre.
Le nouveau travail de 2017, c'est la gifle ! Bon sang, avec les mêmes éléments, le vilain crapaud se métamorphose en guerrier pop, sabre au clair.
Fantastique.

Bonsoir JB
tiens justement un article qui va t intéresser dans Le Figaro de ce jour :
Remixer les Beatles : la nouvelle arnaque 
ça va pas plaire mais …..

oxymel a écrit : ↑lun. 5 déc. 2022 19:17 Bonsoir JB
tiens justement un article qui va t intéresser dans Le Figaro de ce jour :
Remixer les Beatles : la nouvelle arnaque 
ça va pas plaire mais …..

 

Pas lu, pas vu.
Pas de lien.
Ok ?
Pas lu, pas vu.
Ok ?
----
Le terme d'arnaque est idiot. Une arnaque est une escroquerie, on vend une vache pourrie tel un bœuf de compétition, une Clio de merde comme une voiture en bon état, 290'000 km au compteur : tu vas te faire arnaquer si tu lâches 40600€ sans discuter.
 

On recherche activement un abonné du Figaro.
 

J'en ai trouvé un! Bon courage pour la lecture....

Remixer les Beatles : la nouvelle arnaquePar Nicolas Ungemuth

CRITIQUE - L'un des chefs-d'œuvre du groupe, Revolver, vient de sortir en version «remixée» : il ne sonne plus comme avant. À quoi sert ce révisionnisme culturel ?Qu'est-ce qu'un mix ? C'est l'opération cruciale durant laquelle les musiciens, avec leur producteur, décident de niveler les instruments et les voix réparties sur les différentes pistes de la console d'enregistrement, une fois les versions définitives d'un morceau mises en boîte. Remixer consiste donc à revoir ce travail en le modifiant. L'opération a été courante à l'époque du vinyle, mais elle était principalement destinée aux boîtes de nuit : les tubes du moment ressortaient en 45 tours ou «maxis», remixés, avec généralement plus de basse et de batterie pour mieux faire danser les foules. Les albums, eux, restaient intouchés.Remixer les Beatles, c'est autre chose. C'est du sabotage. John Lennon, Paul McCartney, George Harrison et Ringo Starr participaient activement au mix de leurs albums réalisés en mono, avec l'aide du génial George Martin, producteur chez EMI, venu de la musique classique. C'est donc, quoi qu'en pensent les audiophiles, en mono (les mêmes sonorités sortent de chaque enceinte) qu'il faut les écouter puisque c'est ainsi qu'ils ont été conçus jusqu'en 1968. Pour sacrifier à la modernité, lorsque le format CD est apparu dans les années 80, tous les disques des Beatles sont ressortis dans des versions épouvantables, en stéréo. En 2009, un coffret a tout réuni en glorieuse mono, ceux qui n'avaient pas les albums vinyles d'origine ont enfin pu découvrir comment sonnaient vraiment des disques légendaires. Le coffret, tiré à peu d'exemplaires, est hélas devenu rapidement introuvable, il est désormais hors de prix sur le marché de l'occasion.Dr. Frankenstein de la musiqueCette décision de ne pas ressortir séparément les albums en mono est une aberration, mais tout est permis lorsqu'il s'agit de sonner «moderne». Y compris jusqu'au sacrilège. Car le fils de George Martin, Giles Martin, est allé beaucoup plus loin. En jouant les Dr. Frankenstein de la musique, il a, au moyen d'un procédé nommé «Dolby Atmos», «démixé» Revolver, le chef-d'œuvre de 1966, puis l'a remixé en faisant ce qui lui semblait bon, c'est-à-dire en espérant qu'il paraisse plus moderne. Il l'avait déjà fait avec Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, il est reparti à la charge. Pourquoi une telle obstination ? Parce que, d'une part, les albums des Beatles ne se vendent plus et qu'il faut bien trouver un gadget pour relancer la machine à cash, mais aussi parce que le public écoute désormais majoritairement la musique en streaming sur des sites de type Deezer ou Spotify. Les jeunes écoutent cela via les oreillettes de leur smartphone, voire sur le haut-parleur bas de gamme de leur ordinateur. Pour la subtilité, il faudra repasser.Constatant que les œuvres des Beatles étaient moins «streamées» que celles d'artistes plus récents, Martin Jr. s'est dit que le problème venait du son et l'a donc tripatouillé, pensant naïvement que les jeunes de 2022 amateurs de Beyoncé allaient brutalement devenir fans des Beatles. On croit rêver. On l'a dit, le fils pas très prodigue a donc dépecé Revolver pour le réassembler à son goût, censé être celui du public actuel. Le résultat est basique : tout est plus fort, et les voix sont nettement plus en avant dans son nouveau mix. Certains simples d'esprit sont fous de joie : «On entend des choses qu'on n'avait jamais entendues !», clament-ils. Peut-être, mais si on ne les entendait pas jusqu'ici, c'est parce que les Beatles ne souhaitaient pas qu'on les entende.Cette entreprise en dit long sur notre temps : tout ce qui est vieux devient caducQuoi qu'il en soit, la chose, sortie en CD et en vinyle, a fait pschitt. Quant aux utilisateurs de streaming, ils ne se sont pas particulièrement montré emballés. Preuve que les Beatles sont un groupe pour les quinquagénaires. Ceux-ci ont déjà les disques qui leur suffisent amplement, merci bien. Les jeunes, eux, n'ont aucune envie d'écouter Eleanor Rigby, et les pitreries révisionnistes de Giles Martin n'y changeront rien.À lire aussiRevolver des Beatles, l’album à double détenteIl est permis de se dire qu'après tout, ce n'est qu'un disque des Beatles revu et corrigé. Pourtant, cette entreprise en dit long sur notre temps : tout ce qui est vieux devient caduc. On peut même imaginer qu'un jour, de la même manière que les versions mono du catalogue des Beatles sont désormais introuvables, il ne restera plus que les versions de Giles Martin. Le monde est ainsi : ce qui est ancien est suspect et lorsqu'il n'a plus aucune valeur marchande, il est à mettre à la poubelle. La tentative vaine et ratée de moderniser les albums des Fab Four n'est qu'un exemple parmi d'autres. À la télévision, on ne voit plus de films en noir et blanc à l'exception de la diffusion annuelle des Tontons flingueurs. Dans Paris, l'antique mobilier urbain disparaît peu à peu, remplacé par un nouveau, inéluctablement laid, mais moderne. Va-t-on coloriser les photos de Doisneau ? Faut-il ajouter des dialogues aux films muets de Chaplin ? Devrait-on jouer les Variations Goldberg au synthétiseur, mettre des boîtes à rythme sur les enregistrements de Duke Ellington et de l'autotune sur la voix d'Edith Piaf ? Et pourquoi pas rajeunir les tableaux de Brueghel avec un peu de fluo ? Ne l'appelle-t-on pas Brueghel l'Ancien ?
 13

•  

Puisque Le Figaro, via un chroniqueur entrée-de-gamme, se permet de ruiner Giles Martin, son travail en équipe, allons-y pour une évaluation de l'article ci-dessus.

- Le tout début est correct, mais peu conforme à la réalité, amateur sans réelles connaissances  : 
Citation: "Qu'est-ce qu'un mix ? C'est l'opération cruciale durant laquelle les musiciens, avec leur producteur, décident de niveler les instruments et les voix réparties sur les différentes pistes de la console d'enregistrement, une fois les versions définitives d'un morceau mises en boîte.".
Il ne s'agit pas de niveler, mais de mixer, à savoir mettre ensemble, sur une piste (mono) ou deux (stéréo) ce qui existe sur l'enregistreur multipiste, et non sur la console : celle-ci est ce qu'on nomme aussi une table de mixage, il n'y a rien dessus, la table (ou console) n'enregistre pas, elle permet de mélanger les pistes (4 pour Revolver) afin d'aboutir à une piste (mono) ou deux (stéréo).

Jusque là, bon. le mec est un cave, on le perçoit d'emblée, mais ça glisse.

La suite par contre :

"- En jouant les Dr. Frankenstein de la musique, il a, au moyen d'un procédé nommé «Dolby Atmos», «démixé» Revolver."
Voici ce qu'est le Dolby Atmos :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dolby_Atmos
Ahlala.

- "C'est donc en mono (les mêmes sonorités sortent de chaque enceinte) qu'il faut les écouter puisque c'est ainsi qu'ils ont été conçus jusqu'en 1968. Pour sacrifier à la modernité, lorsque le format CD est apparu dans les années 80, tous les disques des Beatles sont ressortis dans des versions épouvantables, en stéréo."

Tout faux : les LPs ont TOUS été publiés en mono et en stéréo dès 1963. Pas les singles, ok. De plus, les premières versions CD ne proposaient que du mono pour les premiers albums, zéro variante stéréo.

- "Pourquoi une telle obstination ? Parce que, d'une part, les albums des Beatles ne se vendent plus et qu'il faut bien trouver un gadget pour relancer la machine à cash, mais aussi parce que le public écoute désormais majoritairement la musique en streaming sur des sites de type Deezer ou Spotify. Les jeunes écoutent cela via les oreillettes de leur smartphone (...)"

Ce point de vue (ou d'oreille) est une vision de l'esprit du rédacteur. A chaque endroit, de par le monde, où l'on vend du support physique (vinyle ou CD), on trouve du Beatles. En 2020, 2021, 2022, anciennes versions ou remixes, il y en a toujours.

- "Martin Jr. s'est dit que le problème venait du son et l'a donc tripatouillé, pensant naïvement que les jeunes de 2022 amateurs de Beyoncé allaient brutalement devenir fans des Beatles. On croit rêver. On l'a dit, le fils pas très prodigue a donc dépecé Revolver pour le réassembler à son goût."

1) Il faut -au moins- l'aval des 2 Beatles survivants.
2) Les vrais fans (nous, en fait) attendions un 'Revolver' moins étouffé, plus dynamique.

- "Preuve que les Beatles sont un groupe pour les quinquagénaires. Ceux-ci ont déjà les disques qui leur suffisent amplement, merci bien."

Ah oui ? Cet abruti se place en juge suprême, il s'arroge le droit de décider ce qui devrait amplement suffire à un auditoire répertorié non par goûts, mais par tranche d'âge. Après le racisme, voici l'âgisme.


------


Bref.

Quand on connait un peu le sujet (Beatles, mixes, etc.), l'avis amidonné de tel bouffon n'est pas à l'avantage de Le Figaro : ce qui peut être ausculté pour d'autres sujets devient automatiquement sujet à caution, tel ou tel rédacteur affirme ceci ou cela, on pourrait, d'emblée, être en mode méfiance maximale. 

Bullshit ?

Il y a une traduction française, vous trouverez.
 

Ceci dit, que de réels amateurs de pop music désirent s'en tenir aux seules et uniques versions originales, 1966 concernant Revolver, ok. Mais attention, le LP français d'époque est amputé du début de 'Taxman'.
Oui oui, c'est monstre connu, okaye. 1966 pourtant.
Tiens, Revolver : dans la box 2022, il y a la version originale en mono, pas de remastering, du pur.

Vous savez quoi ?
Lisez ce commentaire déposé ici-même le 20 novembre, celui d'un submarinier :
"Concernant la version DELUXE en CD, je signale que le MASTER ORIGINAL MONO est plutôt raté, je ne sais pas où ils ont trouvé cette version, sans doute dans une poubelle d'archives EMI."

Vous voyez ?

Il s'agit en réalité du master mono original, sans retouche, il sonne exactement comme ça !
Je ne le possède pas, j'ai juste un vinyle stéréo de 1969, mais j'ai écouté l'original (des rips), c'est vraiment le son d'origine !!!

Salut à tous

je reviens ici après plusieurs années d'interruption
beau forum et suis nostalgique des discussions de 2009...
J'ai passé ma soirée d'hier à graver tous les US albums en espérant des mixages différents par rapport aux albums européens de 2009
et je crois deviner qu'il n'y a aucune différence
sanglot
longue vie à ce forum

jaggered a écrit : ↑jeu. 8 déc. 2022 10:25
J'ai passé ma soirée d'hier à graver tous les US albums en espérant des mixages différents par rapport aux albums européens de 2009
et je crois deviner qu'il n'y a aucune différence
 

Qu'as tu gravé au juste ? Le coffret 'The U.S. Albums' de 2014 ?

(suite ci-dessus)

Le coffret 'The U.S. Albums' de 2014 est insatisfaisant, il y a une petite poignée de mixes américains spécifiques (un merveilleux 'Long Tall Sally' par exemple).
Un site référence tout ça :
http://webgrafikk.com/blog/uncategorize ... ixes-used/

Les variantes américaines originales sont notées (en vert) 'Unique Mix'. Le reste, hormis les couplages et pochettes des LPs US, n'offre rien de particulier, une étrange approche.
Bah.
Si on souhaite la discographie américaine au format compact disc, deux coffrets exemplaires , les 'The Capitol Albums' vol.1 et 2.



Le son est époustouflant, et il y a aussi les amusantes moutures en duophonic.
8 discs (ça s'arrête hélas au Rubber Soul ricain) qui se placent en reflet fidèle, versions mono et stéréo sur chaque cd, il ne manque rien.

Le vol.2 (image ci-dessus) est coté, les prix augmentent gentiment, le 1 est encore abordable.
Ceci au format physique, ça va sans dire.

Sinon, il y a également des remixes Beatles pour ce qui a été publié en visuel (Anthogy, par exemple) et n' a pas été diffusé -officiellement- sur supports audio.
Oui, c'est affaire de fans, nous ne sommes pas, sauf erreur, sur un site dédié à Céline Dion ou aux Queen, et pourquoi ce 'Revolution''-là, énorme, est-il passé à la trappe ?
C'est "du playback" avec du live, Paul et George aux chœurs, John. Fantastique, exaltant.

https://www.youtube.com/watch?v=BGLGzRXY5Bw

(suite)

De fait, on peut parfaitement imaginer un remix explosif de tel 'Revolution'.
Non ?

(re-suite)

Là, les réacs (c'était mieux avant, blabla) se retrouveraient le bec dans l'eau. Tiède, évidemment, "ouais mais bon, je, tu... etc." .
Tiens, tant que nous y sommes, pourquoi pas un remix sévère de 'Old Brom Shoe'' ? La guitare de Lennon a été effacée, il y a probablement des bandes qui traînent, des acétates...
(à suivre)
 

'Brown', pas "Brom", désolé.

Oui donc, vers 1986-87, George Martin remixe 'Dizzy Miss Lizzy', ajoutant écho et réverbe à la voix lead de Lennon. L'horreur.

C'est devenu "la version officielle", telle que reprise dans les rééditions standard de 2009.

Je viens de checker YouTube rapido, le mix original de 1965 (mono ou stéréo) semble absent. Il existe pourtant bel et bien dans plusieurs rééditions (la box mono, les coffrets Capitol, etc.), ce n'est don pas, du tout, une rareté.

Bizarre ?


 

Et là, niveau remixes du catalogue Beatles, le très vilain petit canard :



Oooh, niveau son, rien à dire, beau boulot, méticuleux.
Sauf que pas mal de chansons ont été trafiquées, éditées, retouchées.
Le sticker affirmait en toutes lettres qu'il s'agissait de ce que le groupe aurait voulu.

Sauf que non.

Déjà, on ne pouvait pas corriger les fausses notes, approximations, accords ratés, etc. avec les outils d'alors. Enfin si, mais ça s'entendait, et ça n'a pas été fait en 1969-70.

Ce remix figure parmi les plus gros échecs artistiques de l'after-Beatles 1970, même si la qualité audio est indiscutable. La pochette est d'une infinie laideur, alors qu'il existe des centaines de photos fabuleuses du mois de janvier 1969.

Poubelle.

(suite)

Je n'invente rien, amis, voilà le sticker :



Inutile de préciser qu'en 2003, John et George étaient déjà terriblement absents.