Autre refonte intéressante : en 1964, non seulement on remixe les enregistrements des Beatles avec Tony Sheridan (ou seuls, comme in Cry For A Shadow ou Ain't She Sweet), mais on y ajoute, en complément de Pete Best, batteur à la manière alors légère, peu appuyée, pour de nouvelles éditions (ATCO entre autres), la frappe assurée de Bernard Purdie (Nina Simone, Wilson Pickett, Solomon Burke, John Lee Hooker, etc. etc.).
Là, on pourrait évoquer un évident révisionnisme, puisque c'est sous étiquette The Beatles que les publications ré-émergent, que des overdubs ont été greffés aux enregistrements originaux.
Hé oui, amis, hurler au loup en 2022 quand le fils de George Martin -qui n'ajoute -ni ne retrait- rien, fait preuve d'un infini respect quant aux travaux de Feu George, son papa- peut sembler désuet quant aux manipulations '60s, sitôt que la beatlemania bouta le feu.
Ça vous parle ?
Ou vous ennuie, peut-être, je ne sais pas trop à vrai dire.
Toutefois, un large panorama ne peut être considéré tel nuisible.
L'ouverture, toujours, elle existe, les 4 Beatles l'ont mise en lumière.
Les remixes existent dès le début du succès. amis. Rien à voir avec la perception ultralimitée de. par exemple, le cornichon du Figaro. Lequel, on l'a vu, ne touche pas la bille, opposant, genre jeu vidéo, des bribes de connaissance, des miettes, à l'avis d'un Sage.
Ce n'est pas seulement grotesque, c'est malfaisant.
Pardon ?
Oui, un lectorat docile pourrait prendre parti, alors qu'il n'y connait encore moins que le cornichon inculte. C'est dire. Approuver sans savoir.
---
Oui, parce que c'est aisé de dénigrer, rien de plus facile. Le privilège des imbéciles sans fondements. Tiens, 'Revolver', Rock&Folk', rubrique 'vinyles', p. 74, on y lit "c'est comme regarder les films de Chaplin en couleur, une aberration." Publié AVANT la misère écrite du Figaro.
Ahem.
---
Un mot personnel, si vous le voulez bien.
Il ne s'agit pas de tout connaître, non non.
Voir les choses en face.
On a, dès 1963, remixé les Beatles. C'est normal. Oui.
Le principe est lumineux : que ça sonne bien.
Les Américains de chez Capitol ont eux aussi remixé, ou publiés des mixes alternatifs.
Ok avec ça ?
----
Hormis 'Love', adoubé par George, Paul et Ringo, un projet spécifique, les remixes des années 2000 ne sont nullement, tel que pourrait l'insinuer Le Figaro, "du moderne pour les jeunes", commentaire consternant d'un inculte vérifié, il a tout faux, paix à la connerie de son âme.
__
Les remixes de Paul Hicks, de Giles Martin & Okell te semblent déplacés ?
Dans ce cas, seuls les vinyles originaux (et non les multiples variantes) mono pourraient faire -c'est ridicule, mais bon, office d'étalons.
J'en ai deux, premiers pressages britanniques de 'For Sale' et 'Rubber Soul', en mono oui.
Et ?
Ils sont en état moyen (Rubber Soul) et bon (For Sale).
Et quoi alors ?
Ça ne sonne pas terrible, peu de gain, peu de basses. J'en parle juste pour un aperçu. Mon exemplaire vinyle de 'Revolver' est plus tardif, ne vaut pas mieux.
Quelques disques Capitol aussi, dont un 'Beatles VI' d'époque, 2ème édition, pas mal. Mais bien loin de sonner aussi bien que in 'The Capitol Albums', ces deux boxsets qui me sont indispensables parce qu'ils ils tutoient la perfection. Lesquels incluent remixes (en duophonic) et mixes anglais exclusifs pour le marché américain.
